수학능력시험이 이제 얼마 남지 않았다. 수능에 쏟아지는 관심이 워낙 크다 보니 일간지에서는 심심치 않게 수험생 건강관리를 어떻게 해야 하는지, 남은 시간을 어떻게 보내는 것이 효율적인지 하는 기사들도 내보낸다. 시험이 치러지면 곧장 출제경향은 어땠는지 난이도가 잘 조율되었는지에 대한 기사들이 신문과 TV를 가득 메운다. 간혹 문제가 애매하거나 특정 교과가 어렵게 출제되기라도 하면 마치 벌집을 쑤신 듯 온 사회가 시끄러워진다.
그런데도 정작 수능시험이 어떤 절차로 출제되는지에 대해서는 별 관심들이 없다. 그게 한편으로는 좋은 일이기도 하다. 적어도 수능시험 출제과정에 대해서는 의구심이 던져지지 않았다는 것의 방증으로 볼 수도 있기 때문이다. 그렇지만 그토록 사회적 관심의 초점이 되는 것이 수능인데, 정작 그것이 어떻게 출제되는지에 대해서는 거의 아무런 관심도 논의도 없다는 것은 이상한 일이다.
수능 출제 메커니즘의 속내를 아는 것은 굉장히 어려운 일이다. 한국교육과정평가원이 주관한다는 것과 시험 한참 전에 수능 출제를 위해서 대학교수와 고교교사 들이 차출되어 어딘지 알 수 없는 곳에 모여 출제를 하고 그들이 시험날까지 ‘감금’상태에 있다는 정도 외에는 알려진 것이 별로 없다. 출제자들은 자신들이 출제자였다는 사실은 물론 자신이 누구와 함께 출제했는지에 대해서조차 공표하지 않을 것을 서약하게 되어 있으니 물어서라도 출제의 메커니즘을 알아내기 어렵다. 아마도 그것에 대한 정확한 자료를 교육부와 평가원에 요구하여 받을 수 있는 사람은 국회의원 정도일 것이다.
수능은 어떻게 출제되나
이토록 수능 출제가 비밀에 싸여 있는 것을 이해할 수 없는 것은 아니다. 수능문제가 유출될 위험이 있을 뿐 아니라 출제자가 일부에게 알려지는 것도 수능의 정당성을 심각하게 위협하며, 그것의 출제 메커니즘이 상세히 알려지는 것 또한 수능시험 결과에 대한 승복에 도움이 되지 않기 때문이다.
하지만 출제자들의 입이 영영 닫혀 있는 것은 아니어서, 사적 대화를 통해 그것이 흘러나오는 것마저 아예 차단하기는 어렵다. 그 가운데는 평가원 내규로 3연속 출제자 선정 금지가 도입되었다는 이야기도 있었다. 그런 내규의 도입은 세번 연속 같은 사람이 출제자가 된 적이 왕왕 있어왔다는 것을 함축하며, 아마도 그중에는 세번 이상인 경우도 있을 것이다.
도둑질도 해본 사람이 더 잘한다고, 출제도 해본 사람이 더 능숙할 수는 있을 것이다. 함께 출제했던 사람들이 다시 모인다면 손발도 잘 맞아 효율적일 것이다. 하지만 우리 사회에서 수능시험은 암암리에 고등학생이 무엇을 알아야 할지, 그들에게 어느 정도의 사고력과 창의력을 요구할지, 그것을 위해서 무엇을 어떻게 공부해야 할지를 규정하는 위력을 가지고 있다.
현재의 수능 출제방식에 내재된 한계
그런데도 출제자들이 좁은 범위 안에서 맴도는 것을 좋게만 보기는 어렵다. 자세한 자료도 없이 평가원에 사범대 출신들이 포진하고, 그들이 사범대 교수들과 그들의 제자인 고교교사들을 출제자로 초빙하고, 그 외부엔 사범대 출신의 학원강사들이 포진한다는 식으로 ‘사범대 마피아’론을 제기해서는 안될 것이다. 하지만 출제자 선정이 네트워크를 통해서 폐쇄적인 연쇄를 가진다면 그것은 암암리에 우리나라 고등학생들의 공부 방향의 폭을 좁히거나 상상력을 펼치는 것을 막을 수 있다는 것은 분명하다.
아무튼 이제 3연속 출제자는 생기지 않게 제도적 장치가 마련되기는 했다(이 경우에도 3년에 한번씩만 쉬고 계속해서 출제에 참여하는 사람을 막을 수 있게 된 것은 아니지만). 하지만 매년 시험에 임박해 출제자들이 선정되고 합숙하면서 출제하는 체제가 최선인가는 생각해볼 문제로 남는다.
아무래도 답답하고 고립적인 환경에서 시간 제약에 시달리며 문제를 만들고 그렇게 만든 문제가 제대로 된 것인지 검토하고 토론하는 일, 그리고 끊임없이 난이도 조정의 압박을 받으면서 작업하는 일이 고교 교과과정에 대해 소신과 철학을 가지고 여러 문헌을 광범위하게 검토하여 참신한 문제를 만드는 데 도움이 될지 모르겠다. 그러기보다는 오히려 실수하지 않는 것과 사회적 논란을 피하는 것이 더 중요한 과제가 되고, 그러다 보면 기존에 출제된 문제가 계속해서 전거가 되어 은연중에 패턴이 만들어지고, 그 패턴 아래 고약한 변형이 생겨, 고등학생들의 공부를 크게 생각하고 상상력이 풍부한 것으로 만들기보다는 문제집이 정리해준 패턴을 짜집는 것으로 만들 공산이 크다.
혹자는 현재의 수능 같은 지필고사로는 근본적 한계가 있다고 이야기하기도 한다. 그래서본고사를 봐야 한다는 사람도 있을 거고, 아예 대학을 평준화해서 그런 식의 지필고사를 없애는 것이 좋다는 사람도 있을 것이다. 하지만 본고사는 본고사대로 문제가 많을뿐더러 대학 평준화도 갈 길이 너무 멀다. 세상일이라는 것이 대체로 단박에 좋은 것에 도달하기는 어려워서, 조금씩이라도 개량하는 것조차 절실할 때가 많다. 게다가 조금씩이라도 개량할 능력이 없어서는 크게 한걸음 내딛는 일조차 불가능하기 십상이다. 해서 현체제의 수능 출제방식을 개량하는 것만으로도 중요한 개혁이라는 생각이 든다.
수능시험 출제를 문제은행식으로
이런 생각은 최근 5급공무원시험인 공직적격성평가(PSAT, Public Service Aptitude Test)를 보고 더 강해졌다. 노무현정부가 비판받을 만한 일을 많이 했지만 공무원시험만큼은 많이 좋게 바꾼 것 같았다. PSAT는 지필고사도 평소의 풍부한 독서와 깊이있는 생각 그리고 판단능력을 가늠하는 수단이 될 수 있다는 것을 보여주는 좋은 예로 여겨진다.
그렇다면 수능을 어떻게 개선할 수 있을까? 가장 간명한 길은 지금처럼 그해 시험을 그해 출제위원들이 출제하게 하는 것이 아니라, PSAT처럼 문제은행식으로 바꾸는 것이다. 그렇게 하면 우선 문제 유출의 위험이 없어진다. 출제자들은 문제를 출제하지만 그것이 시험문제로 선정될지는 알 수 없다. 해킹에 대한 우려는 문제은행이 저장되어 있는 써버를 모든 네트워크로부터 끊어놓으면 해소될 수 있을 것이다. 문제의 난이도 조정도 쉬워진다. 출제된 문제들을 평가위원들이 난이도에 따라 분류해두면 난이도를 원하는 수준으로 정확하게 조절할 수 있다.
더불어 출제위원들을 광범위하게 다양화할 수 있어서 문제의 다양성과 창의성도 높아질 수 있다. 문제은행식 운영은 비용이 많이 든다는 반론이 있을지 모르겠다. 물론 초기 구축비용은 많이 들 것이다. 하지만 장기적으로는 비용이 절감될 것이다. 게다가 뭐가 걱정인가? 지금도 수능시험 예산 전부를 학생들이 낸 수험료로 충당해온 치사한 국가로서는 예산 걱정을 할 자격도 이유도 없다.
아무튼 단번에 문제은행 방식으로 갈 수 없다고 해도 순차적으로 준비해나간다면 몇년 안에 더 좋은 문제들로 시험을 치르고 그렇게 해서 고등학교 교육도 개선할 수 있다고 생각된다. 그리고 적어도 이런 내 생각이 우리 사회가 논의해볼 만한 의제는 된다고 여겨진다.
* 글쓴이는 한신대학교 사회학 교수입니다.
* 본문은 디지털 창비(http://weekly.changbi.com) 2007년 10월 30일자 주간 논평입니다.
![[오늘 날씨] 9월 마지막날에도 늦더위…큰 일교차](http://www.sisa-news.com/data/cache/public/photos/20240940/art_172765420209_3a6bca_90x60_c0.jpg)
